Магазин готовых дипломов, курсовых и рефератов
Библиотека студента

Судебная риторика

Методические рекомендации по самостоятельному совершенствованию навыков участия в судебном дискутивно-полемическом речевом пространстве

Прежде всего: из чего рождается спор и вообще, о чем можно спорить? Спор может быть только о мнении, позиции, концепции и т.д., но ни в коем случае - по поводу факта («о фактах не спорят»).

Спор может быть эристическим - спор ради спора, ради победы, личностный спор, участники которого называются «противники». Такая речевая ситуация в дидактической риторике считается недопустимой, участвующие теряют авторитет.

Истинно научный спор называют диалектическим (это не значит, что диалектический спор невозможен в, к примеру, социально-бытовой риторике). Его диалектичность - в эволюции позиций сторон, от взаимного сближения - до устранения предмета спора (формулировка единой позиции или признание одной из сторон своей неправоты).

Для ведения спора нужен четко сформулированный предмет- расхождение позиций (мнений). То есть каждой из сторон должен быть высказан обосновываемый тезис. Зачастую уже сам процесс выяснения предмета спора снимает саму его необходимость (выясняется схожесть позиций).

Обоснование тезиса проводится с помощью демонстрации аргументов. Аргумент обязательно должен быть утверждением, принимаемым всеми сторонами, участвующими в споре (в противном случае появятся тезисы нового спора, и так - до бесконечности).

При достижении консенсуса в споре должны быть сформулированы окончательные тезисы, принимаемые обеими сторонами, при устранении предмета спора - общая позиция.

Речевое оформление длящегося спора предполагает четкое озвучивание установленных общих оснований и причин, а также предмета продолжения дискуссии. В судебной риторике это особенно необходимо, ибо процессы (то есть споры) могут продолжаться очень долго.

Как правильно вступить в полемическое речевое пространство

Если вы хотите вступить в спор по ходу дискуссии, вы должны:

а. Четко установить адресность вашего возражения, добиться признания своего мнения тезисом и начать его обосновывать.

б. Сохранять «речевые рамки» спора, допуская третьих лиц в него только с аргументами или с новым тезисом.

в. Вести и завершить спор как диалектический, не давая ему «скатиться» к эристическому. В случае невозможности (например, услышав конкретные выпады против вас) следует немедленно прекратить беседу, указав участникам на неэтичность поведения.

г. Оппонента нельзя прерывать в ходе доклада; фиксируйте свое несогласие по различным позициям и высказывайте его после окончания речи докладчика. На суде всегда очень некрасиво выглядит манера некоторых обвинителей и защитников перебивать выступающего.

д. Спрашивайте разрешение на возражение.

е. Если возражают вам, только отвергая мнение, но ничего не предлагая взамен, добейтесь от возразившего его собственной позитивной формулировки или подчеркните беспомощность его возражения.

ж. Обязательно благодарите собеседника за участие в споре с вами, подчеркните полезность дискуссии, но не преувеличивайте ее.

Как правильно и этично вступить в полемическое речевое пространство с вышестоящим человеком, если вы выступаете с позиции нижестоящего (начальник, судья и т.п.)?

Спор с вышестоящим имеет свои особенности.

Вы должны быть уверены в той позиции, которую предполагаете высказать в стремлении возразить, желательно при этом опираться на авторитетные мнения, на конкретные факты, а не на свое «мне кажется».

Недопустимо пытаться спорить с установленной нормой, можно возражать лишь мнению. Для судебной риторики это тем более важно, так как спор по поводу толкования нормы может быть подменен спором по поводу нормы, что недопустимо.

Обязательно извинитесь, прежде чем вступить в спор с вышестоящим, так как это неадекватная речевая ситуация. Без лишних эмоций признавайте свою неправоту, не пытайтесь добиваться от вышестоящего человека признания им его неправоты (если вам кажется, что он неправ)! Непременно поблагодарите вышестоящего человека за спор с вами, нелишне еще раз попросить прощения за сам этот факт.

Итак, участие в любом дискутивно-полемическом речевом пространстве - очень сложная и ответственная задача. В нашем случае приходится оговорить особо: участие в судебном дискутивно-полемическом речевом пространстве - сложнейшая и ответственейшая задача. Обоснование тезиса должно идти с помощью доводов, из которых аргументами станут только те, которые приняты всеми сторонами. Однако в современной судебной практике считаются неэтичными и недопустимыми выступления, содержащие доводы, которые не станут аргументами. Профессиональный судебный оратор приводит только такие доводы (как правило - факты), которые непременно являются аргументами. Поэтому последовательные выступления по ходу судебного дискутивно-полемического пространства называют аргументацией.

 

2009-05-06 12:58:36 Учебникивернуться к списку

← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516171819202122232425
262728293031