Партийная демократия. Ч. 2

8. КОНФЛИКТ МЕЖДУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ. СОБЫТИЯ ОСЕНИ 1993 Г.

В начале 1993 г. правительство признало, что: «Экономика России находится в глубоком кризисе, который грозит перерасти в полный развал с непредсказуемыми экономическими, политическими и социальными последствиями. Падение производства и сокращение капиталовложений, расстройство государственных финансов, рост инфляции, сокращение валютных поступлений и подрыв платежеспособности страны сопровождаются резким снижением уровня жизни широких слоев населения. В истолковании президента в основе неудач реформаторов лежало сопротивление законодательной власти. Законодатели не несли никакой ответственности за последствия принимаемых популистских решений, и нейтрализация ими курса исполнительной власти оборачивалась хаосом или параличом хозяйственных и социальных сфер.

Президент предложил организовать всенародный референдум, который должен был проголосовать за президентскую или парламентскую республику и решить, таким образом, кому должны принадлежать решающие властные полномочия. Законодатели, однако, не собирались идти на уступки в вопросе о разделе власти, и антагонизм в отношениях между исполнительной и законодательной властью обострялся еще больше.

Конфликт между исполнительной и законодательной властью, определивший все развитие российской политики в 1993 г., завершился кровавой схваткой между ними в начале октября. Одна из его причин заключалась в углублявшихся разногласиях по вопросу о социально-экономическом и политическом курсе России. Среди законодателей защитники радикальных рыночных реформ оказались в явном меньшинстве.

Не менее важной причиной являлось и отсутствие опыта взаимодействия ветвей власти. В либеральных демократиях Запада разделение властей является одной из основных гарантий демократического правления, но отлаживание взаимодействия между ними заняло там не одно столетие. Российский опыт ограничивался недолгим периодом (до октября 1917 г.) функционирования Государственной Думы в качестве «законосовещательного установления».

Существует несколько моделей разделения властей, соответствующих тем или иным национальным условиям. Главные среди них - президентская республика, в которой исполнительная власть имеет больше прерогатив, чем законодательная, и парламентская республика, в которой, наоборот, большими прерогативами пользуется законодательная власть. В пользу модели президентской республики для России говорили отсутствие в России сильных партий, которые являются обязательным условием успешного функционирования парламентских республик, сложности переходного периода, размеры страны и ее многонациональный состав, а также особенности российского политического сознания. Но для законодателей на центральное место выдвинулся вопрос собственного выживания и подчинения себе любой ценой исполнительной власти.

Законодатели присвоили себе право изменять российскую Конституцию и наделили себя неограниченными полномочиями, включая те, которые в любой модели разделения властей должны быть прерогативой исполнительных и судебных органов. Другая принятая ими поправка к Конституции давала Верховному Совету право «приостанавливать действие указов и распоряжений президента Российской Федерации». Законодательная власть наделила себя также правом распоряжаться государственным имуществом. Президент, со своей стороны, обнаружил склонность к полному игнорированию воли строптивых законодателей.

Референдум, проведенный 25 апреля, упрочил положение президента. В нем приняли участие около 64% избирателей - достаточно высокая активность по мировым стандартам конца XX в. Из них за доверие президенту высказалось 58,7%, социальную политику президента и правительства одобрило 53%.

В интерпретации исхода референдума оппозицией Б.Ельцин и президентская команда потерпели поражение. Лидер коммунистов Г.Зюганов и его единомышленники приплюсовывали к избирателям, выразившим недоверие президенту, голоса тех, кто не явился на голосование - неучастие в голосовании они объясняли неприятием политики Б. Ельцина.

По убеждению сторонников радикальных реформ референдум показал безусловную поддержку россиянами президентской линии и явился мандатом на продолжение энергичных радикальных реформ. Г.Бурбулис и публицист Л. Радзиховский в совместной статье выдвигали следующую причину победы Б. Ельцина в условиях экономического кризиса: «... За движение к свободе народ готов платить такую цену, которую он прямо отказывался платить и за сохранение «социальных гарантий» при власти КПСС, и за сохранение великой мировой сверхдержавы СССР. А за движение к свободе, за движение по пути реформ люди готовы платить очень высокую цену».

По оценке умеренных реформаторов из правительственных кругов победа президентской команды была шаткой, и правительственный курс поэтому нуждался в корректировке.

Четвертая оценка исходила от людей, для которых голосование на референдуме было выбором из двух зол. Свои голоса они отдали Президенту только потому, что победа парламентской оппозиции стала бы еще большим, неприемлемым злом - социально-экономическая альтернатива парламентской оппозиции могла привести к реставрации империи и государственного социализма. Среди главных пороков правительственной политики они называли коррупцию, беспомощность перед лицом преступности, проведение реформ за счет средне- и малообеспеченных слоев, пренебрежение интересами науки, образования, культуры.

В конце мая Президент издал Указ о созыве Конституционного совещания, которое должно было выработать окончательный вариант Основного Закона, опираясь на президентский проект, предусматривающий установление президентской республики. Схватка между исполнительной и законодательной ветвями власти вступила в новый драматический этап, проходивший уже по принципу «кто кого». Она парализовала деятельность обеих ветвей, и многие наблюдатели стали приходить к мнению, что разрешение антагонизма между ними обычными конституционными методами уже невозможно. Б.Ельцин начал вести себя так, как он всегда действовал в экстремальных ситуациях - искать неконституционные способы выхода из политического тупика.

Летом 1993 г. Верховный Совет «похоронил» все законодательные предложения, направленные ему правительством, приостановил президентские указы о механизме приватизации, подготовил законы, отдающие под контроль законодательной власти средства массовой информации. Политическая линия Верховного Совета практически совпала с позицией коммунистических и державно-патриотических объединений и партий, и те стали все теснее сплачиваться вокруг законодательной власти, готовясь к ликвидации двоевластия в пользу Советов.

Во главе коммунистического движения теперь выступала Российская коммунистическая партия, воссозданная в феврале 1993 г. Ее лидер Г. Зюганов выдвинул безотлагательную задачу смены общественно-политического курса страны. Программа РКП была гораздо консервативнее той, что была принята КПСС в июле 1990 г. на ее последнем съезде. РКП обвиняла «Горбачева и его сообщников» в «предательстве Советской Родины, стран социалистического содружества и мирового коммунистического движения». Гайдаровские реформы характеризовались ею как «реставрирующие капитализм в его наиболее примитивных варварских формах». РКП выступала за восстановление государственного социализма, но, главное, требовала возродить Россию как великую мировую державу, обладающую мощной армией и играющей роль лидера в мировой политике. Державные мотивы РКП перекликались с позицией объединений национал-государственной ориентации, также готовившихся к решительной борьбе с президентом. Фронт национального спасения в июле потребовал ликвидировать пост президента и сформировать правительство национального спасения, подконтрольное Съезду народных депутатов.

 

2009-07-27 15:31:19 Учебники — вернуться к списку

← предыдущая страница    следующая страница →

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30