Судебная риторика
В совещательной речи повествование нужно для принятия конкретного или общего решения в различных условиях аргументации. Если отправитель и получатель речи согласны в исходных оценках ситуации и предмета повествования и решение принимает в основном получатель, а ритор предоставляет ему нужные для решения данные, то само изложение в повествовательной части должно быть максимально точным и не содержать избыточных слов или оценок со стороны ритора. Такое повествование можно назвать отчетом или информацией в зависимости оттого, являются ли действия самого ритора предметом изложения или он излагает факты на основании внешних источников, например, документов, сообщений или иных данных. В зависимости от характера исходных данных ритор строит систему модальностей и других речевых средств, с помощью которых он стремится указать степень достоверности информации и своей ответственности, а также точность воспроизведения информации. В отчете и информации могут содержаться и авторские оценки, но при правильном построении этого рода изложения такие оценки или комментарии тщательно отделены от основного содержания, чтобы не навязать адресату высказывания решения, которое может оказаться односторонним.
Другой тип повествования в совещательной аргументации можно назвать включенным повествованием. Если ритор использует повествование как один из аргументов в пользу предложения, то цель его состоит в том, чтобы представить и сгруппировать факты таким образом, чтобы из повествования следовал определенный вывод. В таком случае ритор учитывает степень осведомленности аудитории в предмете повествования и не будет особенно стремиться к точности представления данных, но обратит внимание на уместность, сопоставимость и представительность материала, изложение которого в зависимости от целей речи и аудитории будет более или менее образным и патетичным. Выбор пафоса определится содержанием предложения.
Включенное повествование характеризуется теми же свойствами, что и техническая аргументация, - оно может быть критиковано и оспорено как довод, а не с точки зрения построения факта, то есть может рассматриваться в статусах определения и оценки, а не в статусе установления. Против приведенного суждения можно выставить контраргументы, но его не имеет смысла опровергать с точки зрения истинности или значимости изложенных данных.
Повествование в эпидейктической аргументации всегда является включенным, так как его смысл состоит в представлении модели или антимодели, либо представляет собой иллюстрацию.
В судительной аргументации изложение гораздо более значимо и самостоятельно, чем в совещательной или эпидейктической, а приемы повествования, соответственно, более разнообразны. И если теза строится в судительном плане, то и повествование занимает в системе аргументов ведущее место.
Конкретные приемы повествования в судительной аргументации определяется речевым жанром. Общие свойства повествования в судительных высказываниях определяются особой значимостью его как части речи и отношением ритора к предмету и аудитории. Это убедительность, модальность, изобразительность, стилистическая индивидуальность.
Середина речи. Обоснование
Различие между технической и нетехнической аргументацией условно. В риторическом построении формы изложения и рассуждения сочетаются, так как ритору приходится, рассуждая, оперировать фактами, а в изложение включать рассуждение.
Обоснование выделяется как композиционная часть высказывания, и назначение обоснования заключается главным образом в том, чтобы выделить ту часть содержания, которая непосредственно связана с принятием решения и требует особо ответственного рассмотрения и анализа. Кроме того, рассуждение как форма речи членит аудиторию и выделяет в ней индивидуальных адресатов аргументации, которые принимают решение самостоятельно и критически.
В судебной речи обоснование играет самостоятельную роль и его рекомендуется отделять от изложения. Требования к изложению и к рассуждению различны: представление фактов предполагает согласие об их достоверности, а обоснование должно быть корректным логически и юридически, так как обосновывается не факт, а его отношение к норме. Но и в такой конвенциональной аргументации убедительность речи зависит не от количества доводов, а от их силы. Самыми сильными доводами считаются факты, и изложение часто оказывается достаточным основанием для выводов.
В зависимости оттого, как построены доводы, какова их взаимная связь и как аргументация соотносится с тезой, можно выделить два основных способа построения обоснования - линейный и синтетический.
При линейном способе содержание предложения и тезы в целом не изменяется. Жестко сформулировав тезу, ритор отбирает доводы, которые ее подтверждают, отсекает и стремится опровергнуть соображения, несовместимые с предложением. Линейное построение аргументации придает ясность и систематичность речи, позволяет избегать сложных ходов мысли и слова, но обедняет содержание аргументации, а зачастую побуждает ритора выдвигать сомнительные и недостоверные доводы.
Итак, можно сформулировать следующие правила линейного построения аргументации:
1. Аргумент «расщепляется» на отдельные доказательства, которые могут воспроизводить его форму. Доказательства различаются составом доводов при общности положения.
2. Доказательства располагаются в возрастающей или гомерической последовательности.
3. Число доказательств ограничено, но они могут сдваиваться, образуя параллельные ряды.
4. Ритор не стремится амплифицировать доводы: чем короче и яснее доводы, тем они более убедительны.
5. Сильные доказательства отграничиваются, более слабые объединяются.
6. Ряды доказательств группируются в комплексы, которые часто снабжаются общим выводом.
7. Содержание тезы остается постоянным, а аргументы подбираются таким образом, чтобы они были полностью совместимыми с тезой и между собой. Поэтому в линейном построении часты повторы доводов и доказательств.
8. Существенно не количество доводов, а их сила.
9. Линейное построение аргументации целесообразно лишь для обсуждения проблем, возможности решения которых ограничены и известны аудитории. Это значит, что либо аудитория настолько компетентна в проблеме, что для нее достаточно указания на ход решения, который она в состоянии оценить самостоятельно; либо проблема настолько стандартна и проста, что действительно достаточно здравого смысла, чтобы в ней успешно разобраться.
2009-05-06 12:58:36 Учебники — вернуться к списку
| ← предыдущая страница следующая страница → |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |