Судебная риторика
Аргумент к прецеденту
Наиболее распространенное понимание приоритета связано с топосом «предыдущее-последующее», термы которого могут рассматриваться, сопоставляться и оцениваться как равнозначные или неравнозначные. Если предыдущее более ценно, чем последующее, и критерием оценки последующего является его подобие предыдущему, мы имеем дело с аргументом прецедента. Аргументация к прецеденту позволяет рассматривать предмет в его внутреннем развитии.
Аргумент прохождения
Аргумент прохождения в системе судительной аргументации играет существенную роль наряду с аргументами прецедента и прогресса: он позволяет находить и обосновывать поведенческие и ситуативные модели, которые, не имея исторической ценности, выступают в качестве основания для сравнительных оценок предшествующих и последующих во времени фактов.
Аргументы взаимосвязаны и являются содержательным основанием всей системной аргументации.
1. Аргумент прецедента вычленяет и обосновывает диахроническую базу факта и образует историческую модель, которая ограничивает рамки последующей деятельности и позволяет обнаруживать и оценивать новацию, исходя из предшествующего состояния.
2. Аргумент прогресса позволяет связать факт с эпидейктической или нормативной моделью и на этом основании оценить предшествующее состояние по отношению к последующему и модели. Таким образом устанавливается предпосылка для выделения неизменного предмета - того, что развивается или изменяется.
3. Аргумент прохождения позволяет обосновать неизменное или постоянное содержание исторического предмета, связанное с моделью (того, что изменяется) и тем самым установить и оценить воспроизводимость структуры факта, то есть ее культурную значимость.
С помощью этих трех ходов мысли строится система аргументации в той области исторического знания, которая была обозначена как исторический опыт или нормативная история. Исторический опыт - особая область аргументации, которая служит связующим звеном между собственно эпидейктической аргументацией и идеологией конкретного общества, например, русского.
Правильно осмыслить и оценить конкретное деяние с исторической, юридической, нравственной или политической точки зрения можно, если определены исторические условия, в которых этот поступок задуман и совершен. Поэтому нормативно-историческая оценка предшествует оценке частного факта, а не наоборот.
Аргумент к выбору
Альтернатива строится на топосе противоположного как на основании сравнительной оценки. Всякое осуществленное решение уязвимо для критики, потому что имеет отрицательные последствия, которые можно представить как более значимые, чем положительные, и потому что никакой замысел не реализуется полностью. Предполагаемое альтернативное решение привлекательно хотя бы тем, что не повлекло за собой никаких последствий - ни положительных, ни отрицательных.
Аргумент замещения
Наряду с прямой ложью аргументация замещения используется как главный технический прием введения в заблуждение. Из этого, впрочем, не следует, что сама по себе техника аргументации замещения порочна и должна быть отвергнута: она вполне может быть добросовестной, а зачастую оказывается просто необходимой.
Аргументация замещения основана на подстановке субъекта, действия, обстоятельств, целей, объекта, внешнего топоса-любого элемента риторического факта. Такая подстановка предполагает сопоставление термов аргумента с замещающими данными на основе общих свойств, включение их в замещающие данные, что и приводит к оценке. Подстановка действия. Подстановка имени. Подстановка топоса. Подстановка ответственности.
Аргумент к цели и средствам
Предмет оценки - сопоставление целей и средств, причем те и другие могут быть соотнесены с одной или различными нормами. Кроме того, цель и средство могут меняться местами: средства представляются как цели, а цели - как средства. Аргументативная ситуация предстает следующим образом. Субъект совершил действие в определенных обстоятельствах, имея при этом обозначенную цель, с положительными и отрицательными результатами. Цель, образ действия и примененные средства относятся или могут быть отнесены к различным нормам, либо сведены к одной общей норме.
В этой аргументативной ситуации возможны восемь основных схем защитительной и, соответственно, обвинительной аргументации.
1. Полное признание правомерности целей и средств. Для этого устанавливается полный приоритет цели и нормы (топосов), к которой сводится цель, перед нормой, к которой могут быть отнесены средства. Таким образом, нормы сводятся и иерархизируются, обстоятельства сводятся со средствами и группируются в единый комплекс, аудитория сводится с деятелем, наконец, цели сводятся со средствами, а сама интерпретация нормы предстает как относительная.
2. Более либеральный вариант с частичным разведением целей и средств предполагает признание частичной несовместимости нормы цели и нормы средства и, следовательно, средства кактаковые признаются жестокими. Но они рассматриваются в контексте обстоятельств, с которыми сводятся.
3. Разведение целей и средств с распределением ответственности.
4. Частичное перераспределение целей и средств с возложением ответственности на жертву и аудиторию.
5. Разведение и замещение средств при сохранении их частичной совместимости с целями. Основная цель сводится со средствами.
6. Расщепление деятеля и ответственности.
7. Нахождение более высокой и общей цели и соответствующей ей нормы, которая оправдывала бы или, по крайней мере, прощала применение дурных средств.
8. Разделение целей и распределение хороших и плохих средств по целям. Апологетическим приемам противостоят приемы критической или разоблачительной аргументации, которые содержательно воспроизводят апологетику, но характеризуются тем, что сведенное разделяется, а разделенное в апологетике - сводится.
а. Цели и средства признаются правильными, но деятель обвиняется в недостаточно решительном и последовательном или несвоевременном применении средств, которое и объясняется как причина отрицательных последствий.
б. Цели признаются достойными, средства правильными, но недостаточными.
в. Цели признаются правильными, но им противопоставляются средства, которые соотносятся с той же нормой, что и цели, но по уровню менее значимой.
г. Средства противопоставляются целям. Цели признаются правильными, а средства несовместимыми с ними.
д. Цель рассматривается как утопическая и неверно поставленная, а средства сводятся с целью как ее неизбежное следствие. При этом норма, к которой относятся цели, представляется более высокой, чем цель.
е. Цели и средства меняются местами.
ж. Компрометируются и средства, и цели. Последние рассматриваются как несуществующие, а первые - подменяются.
з. Цели и средства признаются взаимосвязанными и сводятся с личностью и замыслом деятеля. Норма, к которой относится цель, компрометируется, и цель признается несостоятельной и недостойной. Норма, к которой относятся средства, также делает их недостойными.
2009-05-06 12:58:36 Учебники — вернуться к списку
| ← предыдущая страница следующая страница → |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |